La disfunción del Pentágono revela grietas en la máquina de guerra de EE. UU. (1)

Se concibió como la pieza central de un programa de $ 200 mil millones que revolucionaría la forma en que lucharía el Ejército de los EE. UU. Ahora languidece almacenado en Virginia, un símbolo de 25 toneladas del malestar que se encuentra en el nexo entre el Pentágono y la industria de defensa.

El cañón sin línea de visión (NLOS-C), un obús autopropulsado de 155 mm sobre orugas de tanques, fue parte integral de los planes del Ejército para desarrollar el tipo de sistema de alta tecnología que ayudaría a compensar las ventajas numéricas de un compañero como China o Rusia en un futuro conflicto.

Era parte de un concepto ambicioso para reemplazar las unidades de combate con una familia de vehículos terrestres y aéreos, tanto tripulados como robóticos, todos conectados en red de forma inalámbrica.

Solo que era demasiado ambicioso: el llamado programa Future Combat Systems estaba plagado de problemas tecnológicos, retrasos en el cronograma y costos inflados. Cuando se exhibió el NLOS-C en el National Mall de Washington en 2008 como parte de la ofensiva de seducción del Ejército en el Capitolio, ya empezaban a surgir dudas.

"Estábamos bajo tanta presión para terminar el ensamblaje y la integración a tiempo, estábamos ensamblando piezas que nunca antes se habían ensamblado", recuerda Mark Signorelli, quien trabajó para los contratistas United Defense y más tarde BAE Systems, que desarrolló el NLOS-C.

En 2009, después de gastar $ 20 mil millones en ocho años con poco que mostrar, el Pentágono canceló Future Combat Systems, administrado por Boeing Co. y SAIC, para evitar lo que el entonces secretario de Defensa, Robert Gates, denominó un "desastre costoso".

El colapso de lo que fue el programa de adquisición más grande y ambicioso en la historia del Ejército ilustra cómo la base industrial de defensa que ha apuntalado la primacía militar estadounidense durante décadas está fallando. La escasez de municiones, las auditorías fallidas y las brechas de vigilancia expuestas por el globo chino finalmente derribado en Carolina del Sur sugieren que el complejo militar-industrial de Estados Unidos ya no es apto para su propósito.

A medida que la invasión de Ucrania por parte de Rusia entra en su segundo año, y las relaciones con China alcanzan nuevas profundidades en puntos críticos desde Taiwán hasta los semiconductores, esa realidad plantea serias dudas sobre la preparación de Estados Unidos para librar una guerra.

"Tenemos una base industrial de defensa construida para lograr una disuasión de primer nivel en virtud de las plataformas de clase mundial que hemos desplegado", dijo Roy Kamphausen, ex estratega de China para el presidente del estado mayor conjunto y ahora presidente de la National Oficina de Investigación Asiática. "Pero hay serias dudas sobre cómo nos mantendríamos en un conflicto convencional de alta intensidad de más de unas pocas semanas de duración".

Después de décadas de consolidación, la industria sufre de escasez de competencia y carece del tipo de "capacidad de aumento" necesaria para librar grandes guerras industriales. Los sobrecostos son rutinarios. Y una cultura de aversión al riesgo gobierna desde el Pentágono hasta las salas de juntas de los gigantes de la industria de defensa.

Un resultado: el desguace de Future Combat Systems significa que más de una década después, el Ejército de EE. UU. aún tiene que desarrollar un reemplazo para sus vehículos blindados de la era de la Guerra Fría: el tanque Abrams y el vehículo de combate Bradley.

O tomemos los misiles hipersónicos, un campo en el que EE. UU. una vez tuvo una fuerte ventaja tecnológica desde la década de 1960. La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) comenzó un programa para diseñar armas hipersónicas a principios de la década de 2000, solo para detenerlo luego de una serie de pruebas fallidas.

Avance hasta el verano de 2021, cuando China realizó dos pruebas de armas hipersónicas, incluido el lanzamiento al espacio de un arma en órbita capaz de transportar una carga útil nuclear, lo que alarmó a los planificadores militares en Washington. Las armas rápidas, de bajo vuelo y altamente maniobrables representan una amenaza potencial para la patria, ya que podrían usarse para enviar ojivas nucleares sobre el Polo Sur y alrededor de los sistemas antimisiles estadounidenses.

Sin embargo, las pruebas también hablaron de una preocupación más profunda de que EE. UU. puede haber subestimado crónicamente la capacidad de China para ofrecer tecnologías innovadoras a su ejército.

El momento encapsuló una falla del Departamento de Defensa en la transición de tecnologías críticas en I + D a producción, con el resultado de que "mientras tanto, Rusia y China se pusieron al día", dijo MichèleFlournoy, ex subsecretaria de Política de Defensa. "Ahora estamos jugando a ponernos al día".

El verano pasado trajo otra llamada de atención. Cuando Washington envió a Ucrania misiles antitanque Javelin y misiles tierra-aire Stinger, junto con obuses y municiones, comenzó a agotar sus propias reservas, demostrando su propia falta de resiliencia.

Un tercer impacto con respecto a la capacidad de EE. UU. para contrarrestar a China recién está surgiendo, según Flournoy, un posible futuro candidato a Secretario de Defensa: la presencia de componentes fabricados en China en las cadenas de suministro de defensa que crean "dependencias inaceptables, si no vulnerabilidades".

“La mayoría de los contratistas principales ni siquiera pueden decirle cuánto contenido chino hay en sus sistemas, desde semiconductores hasta pantallas y tuercas y tornillos”, dijo.

El Departamento de Defensa reconoció que la base industrial de defensa enfrenta muchos de los mismos desafíos de la cadena de suministro que otros sectores. "Los plazos de entrega desde el pedido de un componente hasta la entrega impulsan los plazos de producción", dijo el portavoz Jeff Jurgensen. "Para compensar los largos plazos de entrega, el Departamento está realizando inversiones sostenidas para ampliar la capacidad de producción y almacenar armas y materiales críticos".

Los problemas de la industria de defensa se han cristalizado en un asunto de urgencia en los últimos 18 meses, pero datan de décadas.

Tras la caída de la Unión Soviética, los políticos estadounidenses esperaban sacar provecho del "dividendo de la paz", la promesa de beneficios económicos de la reducción del gasto en defensa. El entonces subsecretario de Defensa, William Perry, expuso lo que esto significaría para la industria en una cena que ahora se conoce como la "última cena", en la que les dijo a los ejecutivos que se consolidaran o enfrentarían la extinción.

Consolidar lo hicieron. El sector de defensa ha pasado de más de 70 "contratistas principales" aeroespaciales y de defensa que trabajaban directamente con el gobierno en 1980 a solo 5 a principios de la década de 2000, el mismo número que hoy: Lockheed Martin Corp., Raytheon Technologies Corp., General Dynamics Corp., Northrop Grumman Corp. y Boeing.

"No hace muchos años, teníamos cinco veces más contratistas y había más competencia y más creatividad", dijo el representante Ken Calvert, el republicano de California al frente del panel de gastos de defensa de la Cámara. "A medida que estos chicos más grandes siguieron comprando a los chicos más pequeños que tenían las ideas, y luego las encapsularon y reestructuraron, se quitó gran parte de la innovación".

Incluso algunos proyectos importantes terminan con un solo postor. En 2019, Boeing se negó a competir por un programa del Pentágono para desarrollar y adquirir un misil balístico intercontinental de próxima generación porque consideró que la licitación estaba muy sesgada a favor de Northrop Grumman, dejando a Northrop como el único postor para el proyecto de casi $ 85 mil millones.

La escasez de contratistas y los rígidos requisitos de su único cliente, el Pentágono, contribuye a los sobrecostos que se han convertido en sinónimo de la industria. Un ejemplo destacado es el buque de combate litoral de la Armada. Lo que los líderes de la Armada habían promocionado como una flota de 55 embarcaciones con un costo de $ 220 millones por barco se ha reducido a 35 con un costo promedio de $ 478 millones cada una.

Eso no es nada comparado con el F-35. Se prevé que el F-35 Joint Strike Fighter, el programa de armas más caro del mundo, cueste 1,7 billones de dólares durante sus 66 años de vida, aproximadamente el equivalente al PIB nominal de Rusia. A pesar de su precio deslumbrante, el avión todavía está plagado de software deficiente.

Estos excesos se integran en el sistema. Como muchos proyectos de defensa, el F-35 está íntimamente ligado a la política interna de Estados Unidos. Casi todos los estados tienen vínculos económicos con el proyecto, con 29 estados que cuentan con $100 millones o más en actividad económica. El F-35 crea directa e indirectamente unos 250.000 puestos de trabajo en 45 estados y Puerto Rico, según Lockheed Martin.

El tortuoso proceso de adquisición de defensa ha exprimido la creatividad del sistema y ha dificultado la innovación. Un estudio del Instituto Hudson de 2021 argumentó que el tiempo que tarda el Departamento de Defensa en pasar de identificar una necesidad a otorgar un contrato ha aumentado de aproximadamente un año en 1950 a siete años en la actualidad. Para los sistemas innovadores, como el F-35, pueden pasar otros 21 años antes de que entren en funcionamiento.

China, por el contrario, puede ofrecer capacidades mucho más rápidamente. En un discurso de julio de 2021, el mayor general Cameron Holt, entonces subsecretario adjunto de la Fuerza Aérea para Adquisiciones, estimó que China está adquiriendo municiones y otros sistemas de armas de alta gama "entre cinco y seis veces" más rápido que EE. UU. .

El meollo del problema es el proceso de planificación, programación, presupuestación y ejecución del Pentágono, conocido como PPBE. Controla los recursos que hacen que los programas de armas sucedan, pero tal es su reputación que el Congreso creó una comisión para revisar el proceso. Se debe informar este año.

“El Pentágono es una burocracia tan enorme y el proceso de presupuestación y los procesos de adquisición son realmente largos, muy lentos, muy engorrosos y muy lineales”, dijo Stacie Pettyjohn, del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. "No eres realmente recompensado por tomar riesgos".

La generosidad del Pentágono es tan grande que, a través de bases militares y contratos, toca a los 535 miembros del Congreso de los EE. UU., dinero que se traduce en empleos e ingresos para las empresas que son los principales donantes de campaña.

Luego están las regulaciones del Pentágono, que con el tiempo han ayudado a dar forma a la forma en que funcionan las empresas de defensa. El resultado es que los contratistas de defensa tradicionales son expertos en maniobrar el oneroso proceso de regulaciones requerido para hacer negocios con el Pentágono, mientras que las empresas emergentes no lo son.

Elon Musk tuvo que demandar al gobierno para permitir que SpaceX compitiera por los lanzamientos espaciales de seguridad nacional del Pentágono. El gobierno de EE. UU. en ese momento estaba invirtiendo dinero en United Launch Alliance, una empresa conjunta entre Boeing y Lockheed Martin, que tuvo que usar motores de cohetes de fabricación rusa para impulsar los satélites del Pentágono al espacio después de que el gobierno decidió que ni Lockheed ni Boeing estaban a la altura. tarea de ser un proveedor de lanzamiento.

Musk ganó. Cuando presentó la demanda, SpaceX había volado su cohete Falcon 9 y ya estaba atrincherado con la NASA. Y United Launch Alliance ahora se asoció con Blue Origin de Jeff Bezos para desarrollar un motor totalmente reutilizable fabricado en Estados Unidos.

"Tienen un lema: fracasar en el éxito", dijo Calvert, quien conoce a Musk desde hace 20 años. "En otras palabras, no tienen miedo al fracaso, porque aprenden de esos fracasos y luego pasan a lo siguiente".

El sistema incluso lucha por hacer suficientes plataformas y tecnologías que ya tiene EE. UU., como lo ilustra la falta de capacidad para fabricar suficientes municiones para reemplazar las enviadas para ayudar a Kiev. La cantidad de jabalinas transferidas entre febrero y agosto del año pasado representó siete años de producción a tasas de 2022, según un estudio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington. El número de Stingers igualó el total construido para todos los clientes extranjeros durante las últimas dos décadas.

Las deficiencias provienen de las reformas introducidas en la década de 1990, cuando el Pentágono alentó a los contratistas de defensa a adoptar la revolución "justo a tiempo" en la fabricación. El nuevo sistema era imperfecto, pero no necesariamente ineficiente para los desafíos del día. Sin embargo, es ahora.

"La aplicación priorizó la reducción de la holgura sobre el mantenimiento de la flexibilidad de sobretensión, una deficiencia que se está volviendo evidente ahora en la fragilidad del ecosistema de fabricación", dijo Cynthia Cook, directora del Grupo de Iniciativas Industriales de Defensa en CSIS.

El Pentágono trata la base industrial de defensa como "una ferretería que tiene muchos otros clientes", dijo Eric Fanning, exsecretario del Ejército que ahora es presidente de la Asociación de Industrias Aeroespaciales. Mientras que, de hecho, solo hay uno, lo que significa que no tiene sentido que las empresas de municiones mantengan una capacidad que exceda la demanda.

Estas mismas restricciones sobre la producción industrial de EE. UU. expuestas por el suministro a Ucrania se aplicarían en cualquier guerra potencial contra China, cuya economía es unas 10 veces más grande que la de Rusia. Juegos de guerra recientes realizados por CSIS descubrieron que EE. UU. podría quedarse sin municiones guiadas de precisión de largo alcance en menos de una semana en un conflicto sobre Taiwán.

Al mismo tiempo que buscaba una revolución en la fabricación, la industria adoptó cadenas de suministro globalizadas en busca de bajos costos y alta eficiencia sin tener en cuenta el riesgo geopolítico.

Un informe del Pentágono de febrero de 2022 destacó las vulnerabilidades de la cadena de suministro en áreas que incluyen hipersónicos, armas de energía dirigida y microelectrónica. La Titanium Metals Corporation (TIMET), por ejemplo, es el último productor estadounidense restante de esponja de titanio, necesaria para la fabricación de motores militares y fuselajes para blindar el principal tanque de batalla de Estados Unidos.

En septiembre de 2022, el Pentágono detuvo las entregas del F-35 después de encontrar una aleación utilizada en imanes para bombas fabricadas por Honeywell International Inc. en China. Las entregas se reanudaron después de que la empresa encontrara una "fuente estadounidense alternativa" para la aleación.

Todos estos factores tienen implicaciones para la capacidad de Estados Unidos para disuadir a China.

El gobierno de EE. UU. está reevaluando sus procesos de diseño, fabricación, entrega y mantenimiento de equipos, dijo Jurgensen, del Departamento de Defensa. "Estas acciones nos permitirán brindar capacidades modernizadas al combatiente a la velocidad y escala requeridas para la lucha de alto nivel, brindando un valor disuasorio propio".

Hay razones para evitar el pánico. Estados Unidos todavía gasta más que nadie en su ejército y posee tecnología que China y otros claman por copiar. China también tiene sus propios problemas, con corrupción crónica y la incapacidad de ponerse al día en tecnologías fundamentales como semiconductores y motores a reacción.

Hay un nuevo sentido de urgencia en el Pentágono después de las conmociones recientes. Incluso el programa cancelado Future Combat Systems tuvo sus méritos, argumenta Signorelli, ex de BAE Systems.

"Puedo señalar los vehículos de hoy que usan tecnología que desarrollamos en FCS", dijo.

Para John Ferrari, un mayor general retirado del Ejército que se desempeñó como director de análisis y evaluación de programas, el problema es que la relación entre la industria y su patrocinador del Pentágono es tan compleja y multifacética que es difícil saber dónde deben comenzar las reformas.

"Cada persona sabe que lo que estamos haciendo es una locura", dijo Ferrari. "Pero todo el mundo es incapaz de cambiarlo".

(Actualizaciones para agregar voz sobre la capacidad de aumento en el sexto párrafo debajo de la imagen de SpaceX).

Para contactar a los autores de esta historia:Peter Martin en Washington en [email protected]

Courtney McBride en Washington en [email protected]

Roxana Tiron en Washington en [email protected]

Para contactar al editor responsable de esta historia: Alan Crawford en [email protected]

Análisis legal impulsado por IA, herramientas de flujo de trabajo y noticias legales y comerciales premium.

Inicia sesión para seguir leyendo o acceder a las herramientas de investigación.