La "lata" de titanio de la Marina de los EE. UU.

Cómo el servicio marítimo transformó los destructores, su buque de guerra más común y una vez entre los más baratos, en Frankenships

PorMark Thompson|Archivado en análisis|10 de enero de 2019

Si la guerra de EE. UU. en Afganistán fuera un barco, sería un destructor de la clase Zumwalt de la Marina: han costado demasiado, han hecho muy poco y la retórica del Pentágono sobre ellos está muy lejos de la realidad. Los barcos representan una lección objetiva sobre el riesgo de tratar de meter casi una docena de nuevas tecnologías en un buque de guerra, la mayoría de las cuales no pudieron salir del puerto. El resultado final: los contribuyentes estadounidenses han comprado una flota de tres buques de guerra, ¡a un costo de $ 8 mil millones cada uno!, que todavía están buscando una misión. No solo eso: a los barcos les falta su arma clave, y el Congreso, que rara vez reprende a la Marina, ordenó recientemente al servicio que elimine los dos que se han entregado a la flota de su lista de barcos listos para el combate.

Dentro de un Pentágono que gasta casi $2 mil millones por día, es fácil perder de vista los programas verdaderamente derrochadores.

Dentro de un Pentágono que gasta casi $2 mil millones por día, es fácil perder de vista los programas verdaderamente derrochadores. Pero a medida que la clase Zumwalt termina, el último de los tres barcos está programado para ser entregado en 2020, los contribuyentes pueden ver, para su horror, el arco del programa desde el principio hasta (casi) el final. Los recipientes representan un estudio de caso de un programa ejecutado sin liderazgo adulto. Sus contratistas y almirantes estaban cegados por la ambición que tenía poco que ver con proporcionar a la flota suficientes cascos para patrullar los océanos del mundo, pero todo que ver con la arrogancia marítima que no funcionó. "Comenzaron a poner todo tipo de requisitos en el barco sin comprender realmente las implicaciones de costos", argumenta Robert Work, quien se desempeñó como oficial de la Marina durante 27 años antes de servir como el civil número dos tanto en la Marina como en todo el Pentágono durante la Administración Obama.

La clase Zumwalt (formalmente conocida como clase DDG-1000) es un buen programa militar en el que centrarse porque su camino ha sido claro: comenzó con una extravagante lista de deseos y terminó estrellándose contra las rocas de la realidad. Con demasiada frecuencia, el Pentágono argumenta que el destino de un programa es "demasiado pronto para decirlo" antes de que sea "demasiado tarde para detenerlo". Pero el DDG-1000 ya está casi terminado y debemos pensar en él como un buque de guerra congelado en ámbar que podemos estudiar para evitar problemas similares en el futuro.

Esta es una autopsia para tratar de identificar las heridas supurantes que llevaron al DDG-1000 a salir de su miseria después de solo esos tres barcos. Desafortunadamente, la condición es contagiosa y los futuros buques de guerra de EE. UU. están sufriendo muchos de los mismos males.

"Meter muchas tecnologías nuevas en una sola plataforma fue una locura: estaba condenado al fracaso desde el principio".

La clase Zumwalt es emblemática de una plétora de patologías del Pentágono, que giran en torno a promesas de producir maravillas tecnológicas que no se materializan a medida que los costos se disparan y los cronogramas se prolongan: si bien la Armada no tiene enemigos capaces de desafiarla en alta mar, trató de abarrotar 11 tecnologías de vanguardia en el destructor de clase Zumwalt: el triple de los tres o cuatro tradicionales. "Meter muchas tecnologías nuevas en una sola plataforma fue una locura; estuvo condenado al fracaso desde el principio", dice John Lehman, quien se desempeñó como secretario de Marina del presidente Ronald Reagan durante seis años. "Incremental siempre es el camino a seguir cuando se habla de grandes sistemas". (Lehman, un aviador naval, lideró la carga para construir una Armada de 600 barcos, y estuvo cerca cuando la flota alcanzó su punto máximo en 594 barcos en 1987. Pero el número se ha desplomado desde entonces, cayendo a 359 en 2007 y 287 en la actualidad, de su nadir de 271 en 2015).

Las soluciones para estos problemas son simples; lo que falta es la voluntad política para implementarlos. La Marina, sus contratistas y el Congreso, en su mayoría legisladores con astilleros y bases de la Marina en sus estados y distritos, deben exigir proyecciones realistas en lo que respecta a costos, capacidades y cronogramas de producción. Esto es particularmente vital dadas las décadas que lleva diseñar, desarrollar y desplegar una nueva clase de barcos. Para cuando los lentes color de rosa se han empañado por la realidad, los responsables de la metedura de pata se han ido hace mucho tiempo y no están presentes para ser llamados a la alfombra por la mala conducta que se presenta en toda la construcción naval de la Marina.

Y los giros y vueltas del programa son instructivos por otra razón: durante décadas, la Marina ha ideado planes para construir una cantidad de barcos que nunca puede pagar. Debido a que la Marina ha estado mordiendo más de lo que puede masticar, en cuanto al presupuesto, eso conduce a un aumento de los precios de cada barco que termina comprando. Eso, a su vez, conduce a menos barcos en la flota, pero no a una reducción concomitante en sus misiones. Ese exceso de trabajo ha llevado a los marineros a trabajar 100 horas a la semana y un par de colisiones en el mar en 2017 que cobraron la vida de 17 marineros.

La Marina, sus contratistas y el Congreso deben exigir proyecciones realistas en lo que respecta a costos, capacidades y cronogramas de producción.

El Zumwalt representa el tercer intento de la Marina de construir un nuevo tipo de destructor en los últimos 25 años: el DD-21 nació en 1994 y se convirtió en el DD(X) en 2001, antes de transformarse en el DDG-1000 en 2006. Como costos se salió de control, el número de barcos a comprar cayó de 32, a 24, a 16, a 7, a 3. En 2008, cuando la Armada tiró la toalla y decidió que solo compraría tres de los barcos, también tuvo que repartir el enorme costo de múltiples tecnologías nuevas entre el trío, elevando el costo por barco por las nubes.

Los destructores son importantes porque, a pesar de toda la gloria alcanzada por los portaaviones, han sido la "columna vertebral" del poder naval estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial (actualmente representan 65 de los 287 barcos del servicio). Sus tripulaciones los llamaban cariñosamente "latas" en ese entonces debido a sus delgados cascos. Los astilleros de la nación construyeron más de 200 de ellos durante ese conflicto y ayudaron a cambiar el rumbo contra Japón en el Pacífico. Desde entonces, la Armada ha lanzado ocho clases de destructores, el último de los cuales es el USS Zumwalt y sus dos barcos hermanos. Pero no son latas de hojalata sino recipientes de titanio del tamaño de un crucero, sobrecargados de manteca. La estimación más reciente del Pentágono para el costo de los tres barcos es de $23 492 500 000, lo que equivale a $7 830 833 333,33 cada uno.

La clase Zumwalt comenzó como una forma de dar a los infantes de marina la potencia de fuego flotante que perdieron cuando la Armada suspendió su último acorazado en 1992. Pero se expresaron dudas sobre el barco y su misión hace 20 años cuando todavía se conocía como DD-21. "Detrás del énfasis del DD-21 en el ataque terrestre está la noción implícita de que una fuerza naval puede proyectar un nuevo tipo de poder militar, una especie de influencia limpia y sin riesgo con fuerza bruta, al estilo del bombardeo estratégico", dijo el comandante retirado de la Marina, TJ. McKearney escribió en la edición de julio de 1998 de Proceedings, una revista independiente que sigue de cerca a la Armada.

McKearney dijo que la misión era "blanda" y que no cambiaría mucho la guerra, a pesar de los argumentos de sus patrocinadores. "Nuestra conciencia estratégica general con respecto al mundo posterior a la Guerra Fría nos ha llevado a creer que la próxima batalla tendrá lugar en algún rincón lejano, más allá del alcance de las fuerzas terrestres estadounidenses", escribió. "Pero, ¿el DD-21 representa una comprensión astuta de cuáles son nuestras necesidades conjuntas de lucha en la guerra, o representa un temor de que si no podemos jugar en el último juego, no hay ningún papel para nosotros?"

Su comentario, enterrado profundamente en un artículo leído solo por profesionales de la Marina, reveló una verdad incómoda: a veces los servicios militares buscan nuevas armas no porque el Pentágono las necesite, sino porque un servicio individual las quiere, y no quiere el otro. servicios para entrar en su territorio. Ya sea una fuerza espacial, tecnología "sigilosa" que elude el radar o armas hipersónicas, cada año el Pentágono gasta miles de millones en función de necesidades ilusorias y espejismos tecnológicos.

Sin embargo, los legisladores tampoco son administradores cuidadosos del dinero del Pentágono. El Congreso ordenó que la producción de los nuevos destructores se dividiera entre dos astilleros, Bath Iron Works de Bath, Maine, de General Dynamics, e Ingalls Shipbuilding, de Pascagoula, Mississippi, de Huntington Ingalls Industries, para mantenerlos en funcionamiento (el ensamblaje final se lleva a cabo en Maine ). Eso convirtió efectivamente a la Marina en el contratista principal de los barcos, con toda la eficiencia que sugiere.

La Marina básicamente dio un paso atrás y dejó que los contratistas se salieran con la suya. "Este barco, independientemente de sus parámetros, será diseñado casi en su totalidad por la industria", dijo John Douglass, el principal comprador de armas de la Marina, al Congreso en 1998. La Corporación RAND, en un estudio de 2011, estuvo de acuerdo, pero no en el buen sentido. . "El papel reducido de la Marina en el diseño de los sistemas de naves y misiones y la mayor responsabilidad y autoridad de la industria" fue una razón clave del costo vertiginoso del DDG-1000, dijo.

“Este barco, sean cuales sean sus parámetros, va a ser diseñado casi en su totalidad por la industria”.

La Marina y sus contratistas se atiborraron cuando se trataba de equipar estos buques con capacidades futuristas. Tan grande como un crucero (las clases de buques de guerra ya no se apegan tanto a las reglas), su extraño diseño de casa rodante que perfora las olas y los revestimientos especiales se diseñaron para darle una firma de radar del tamaño de un barco de pesca. En última instancia, estaría repleto de armas del siglo XXI, como cañones láser y cañones de riel electromagnéticos. En lugar de pólvora, esas armas funcionarían con electricidad, aprovechando el par de enormes generadores Rolls Royce de cada barco que también lo impulsarían sobre los océanos del mundo a 35 millas por hora. Cada barco puede generar 75 megavatios de electricidad, suficiente para proporcionar la energía que necesitan más de 50.000 hogares.

Dado ese pedigrí, no debería sorprender que el Zumwalt sea un coloso de la complejidad: 1200 desarrolladores de software de 30 organizaciones desarrollaron el cerebro de la nave, operado por un número sin precedentes de 14 a 16 millones de líneas de código de computadora. Más de 35.000 señales, que supervisan todo, desde la apertura de las puertas hasta las plantas de energía del barco, se ejecutan a través de 16 "carcasas de módulos electrónicos" del tamaño de un vagón de ferrocarril, cada una con un peso de 18 toneladas y llenas de 235 gabinetes llenos de productos electrónicos. En lugar de un patrón con un lápiz de grasa que traza el rumbo, la velocidad y otras decisiones críticas con la ayuda de varios vigilantes, el silicio hace gran parte del trabajo. Está diseñado para facilitar las 18.000 tareas realizadas por la tripulación, lo que significa que hay menos marineros a bordo, lo que teóricamente reduce el costo de operación del barco.

La predilección del Pentágono por elegir armas innecesariamente complejas y costosas no solo amenaza con arruinar el tesoro de la nación, sino que también pone en peligro la defensa nacional al producir una fuerza militar cada vez más frágil y cada vez más reducida.

La exageración que rodeaba al naciente destructor era abrumadora. "El DDG 1000 es el futuro destructor multimisión de la Marina, diseñado para proporcionar ataques de precisión y fuegos de volumen sostenido para apoyar a las fuerzas conjuntas en el interior y realizar ataques independientes contra objetivos terrestres", informó en 2007 el almirante Mike Mullen, entonces jefe de operaciones navales. "El DDG-1000 estará armado con el Sistema Avanzado de Armas (AGS), que dispara Proyectiles de Ataque Terrestre de Largo Alcance guiados con precisión (LRLAP) hasta 83 millas náuticas".

Iba a ser un superhombre de naves, capaz de realizar múltiples misiones en un solo salto. "Con tecnologías de información de última generación centradas en la red, el DDG 1000 funcionará sin problemas con las fuerzas navales, terrestres y terrestres", agregó Mullen. "El énfasis del programa DDG 1000 en la conectividad de 'sensor a tirador' proporcionará a un comandante naval o de una Fuerza de Tarea Conjunta la flexibilidad multimisión para enfrentarse a una amplia variedad de objetivos terrestres y, al mismo tiempo, vencer las amenazas marítimas".

Esto es lo que pasa cuando no hay nadie para decir: "¿Estás loco?"

Y, como bonificación especial para los contribuyentes, gran parte no funcionó.

"El alcance de aproximadamente 100 millas náuticas de este revolucionario sistema de armas [el AGS] expandirá el espacio de batalla hasta un punto que era imposible con las armas navales tradicionales", argumentó el teniente general de la Infantería de Marina Edward Hanlon Jr., el principal táctico de combate de la Infantería de Marina. , en 2002. "La alta cadencia de fuego del sistema y los grandes cargadores de municiones le permitirán entregar el volumen de disparos requerido para el éxito en el combate terrestre". Se suponía que el LRLAP, el arma más grande diseñada para un buque de guerra desde la Segunda Guerra Mundial, podía "derrotar objetivos en los cañones urbanos de las ciudades costeras con daños colaterales mínimos", según su fabricante Lockheed Martin, el mayor contratista del Pentágono. A diferencia de las generaciones anteriores de proyectiles disparados desde barcos, el AGS debía ser bastante preciso, enviando la mitad de sus insignificantes ojivas de 24 libras a una zona objetivo del tamaño de un campo de fútbol. Serían empujados allí por un cohete y guiados allí por GPS.

Pero el alcance de 100 millas de ese arma de 200 toneladas siguió reduciéndose: para 2007, había caído a "hasta 83 millas náuticas" y ahora puede "alcanzar hasta 63 millas náuticas", según la descripción oficial de la Marina de las capacidades del Clase Zumwalt (tenga cuidado aquí: una milla náutica es 1,15 veces la longitud de una milla estándar de un marinero terrestre, y puede ser la fuente de una confusión interminable. Puede culpar a la circunferencia de la Tierra por la milla náutica más larga).

"Incluso con el alto costo, todavía no obtuvimos lo que habíamos pedido".

En 2004, Lockheed había reducido el costo por ronda a $ 35,000, y su costo previsiblemente se disparó debido a su complejidad y la reducción de las reservas que necesitaba la Armada porque había reducido a tres la cantidad de barcos que podían usarlo. La cantidad de rondas por arma a bordo de cada barco también siguió reduciéndose, de un objetivo de 750 a 460 y finalmente a 300. Pero eso se convirtió en un punto discutible cuando el costo del proyectil personalizado de las armas hechas a la medida se disparó hasta cerrar. a $ 1 millón por ronda. Eso es aproximadamente el costo de un misil de crucero Tomahawk, pero con menos del 10 por ciento de su alcance.

"Incluso con el alto costo, todavía no obtuvimos lo que habíamos pedido", dijo al Congreso en abril el vicealmirante Bill Merz, subjefe de operaciones navales para sistemas de guerra. La ronda LRLAP de 155 mm (un cabello de más de seis pulgadas de diámetro), 7,3 pies de largo y un peso de 225 libras, se suspendió formalmente antes de que el primer barco programado para usarlo se haya unido oficialmente a la flota. "Los sistemas avanzados de armas permanecerán en los barcos, pero en un estado inactivo para uso futuro, cuando se desarrolle y despliegue una ronda de armas que pueda cumplir de manera asequible con la capacidad deseada", dijo la Marina cuando publicó su presupuesto propuesto para 2019 en febrero de 2018. .

En pocas palabras: la Marina está comprando armas y fundas de $ 8 mil millones para guardarlas, pero ha decidido no comprar balas para ellas.

Si bien los barcos están recibiendo misiles en su lugar, son mucho más caros que los tradicionales proyectiles con forma de bala disparados con armas de fuego. Como son más baratos, los proyectiles disparados por armas pueden poner más acero en el objetivo. Y un buque de guerra que se queda sin proyectiles puede obtener más de un buque de suministro en el mar, mientras que en el puerto hay que traer nuevos misiles a bordo. "No hay un plan en este momento para una solución de material específico para la ronda de reemplazo", dijo a principios de este año el capitán James Kirk, sí, tiene el mismo nombre y rango que el comandante de la nave estelar USS Enterprise en la franquicia de Star Trek. . El verdadero Kirk fue el primer patrón del Zumwalt entre 2013 y 2016.

La Marina está comprando armas y fundas de $8 mil millones para guardarlas, pero ha decidido no comprar balas para ellas.

Los cañoneros castrados también facilitaron que la Armada cambiara la misión del barco, admitiendo que su énfasis en atacar objetivos en tierra estaba mal dirigido dado el ascenso de la Armada china y su expansión en el Mar de China Meridional. "Vamos a considerar cambiar la misión establecida para este barco a una plataforma de superficie de ataque de superficie, de ataque terrestre y marítimo", dijo Kirk a principios del año pasado, "en contraste con el enfoque anterior en un volumen de fuegos de supresión litoral". , cerca de tierra".

Pero eso no quiere decir que a los Zumwalt les falte potencia de fuego. De hecho, el presidente Trump ordenó al Pentágono que considere colocar misiles de crucero con ojivas nucleares en "todo, desde los DDG-1000 de superficie" hasta tres tipos de submarinos, dijo el general de la Fuerza Aérea John Hyten, quien como jefe del Comando Estratégico de EE. UU. supervisa la capacidad nuclear del Pentágono. fuerzas, dijo a principios de este año. “Eso es lo que el presupuesto del presidente nos ha solicitado para ir a ver esas plataformas, y vamos a caminar por ese camino”.

El diseño sigiloso del barco ayudó a que fuera enorme: el inusual casco trapezoidal del Zumwalt, con sus lados inclinados hacia adentro por encima de la línea de flotación, hace que sea más fácil eludir los radares enemigos al reducir la llamada sección transversal del radar. También requería que la nave fuera mucho más grande con superficies planas para confundir a los radares enemigos. En lugar de mástiles y antenas giratorias sobre el barco, todo está oculto dentro de superficies planas para minimizar los retornos del radar. Con un desplazamiento de 15.612 toneladas y 610 pies de largo, es un 64 por ciento más grande que los cruceros y destructores Aegis de 9.500 toneladas de la Marina, y el más grande que no es portaaviones desde que la Marina compró el crucero de propulsión nuclear Long Beach en 1957. Y, como un submarino, puede hundirse a propósito, pero solo unos tres pies, no bajo el agua, inundando sus tanques de lastre con agua de mar. Más allá de dificultar la localización de los radares enemigos al ocultar más parte del barco bajo el agua, también proporciona una mayor estabilidad para disparar sus armas ahora silenciosas.

El diseño inusual del casco ha tenido sus escépticos. "'Stealth', logrado a través de tumblehome en toda la longitud del casco... se ha adelantado a todas las demás consideraciones del diseño sólido del casco para la supervivencia después de los daños de la batalla y el comportamiento en el mar en condiciones adversas", dijo el capitán retirado de la Armada Richards Miller, uno de los mejores diseñadores de barcos de la Armada. en la década de 1960, advirtió en 2005. "La llamada proa perforadora de olas que es el resultado de la casa rodante asegurará que la cubierta sea barrida por el mar embravecido con frecuencia. Dudo que los marineros estén contentos con los resultados".

Un arquitecto naval civil con décadas de experiencia lo expresó de manera más clara. "En el DDG-1000, con las olas viniendo hacia ti desde atrás, cuando un barco se inclina, puede perder estabilidad transversal cuando la popa sale del agua y básicamente volcar", dijo Ken Brower a Defense News en 2007. La Marina y sus contratistas no están de acuerdo.

Parte del sigilo del Zumwalt fue construir su superestructura de cuatro pisos y 1,000 toneladas de madera de balsa de dos a tres pulgadas de espesor intercalada entre capas de fibra de carbono para "reducir las firmas de radar e infrarrojos", dijo la Marina como el comenzó el programa. "La elección de una superestructura totalmente compuesta ha ayudado a los ingenieros a cumplir esas condiciones, así como a reducir el peso de la parte superior y el tonelaje total del barco", señaló CompositesWorld, una revista comercial, en 2010. Pero la Marina abandonó este esfuerzo radical en 2013, optando por construir la caseta de acero para el destructor final de la clase Zumwalt, diciendo que el barco había perdido suficiente peso en otros lugares para cambiar a la parte superior de acero más pesada.

La energía eléctrica mejora la economía de combustible de un destructor de clase Zumwalt (algo así como un Tesla salobre), elimina un eje de hélice largo que complica el diseño y le permite operar con menos marineros. Es más silencioso a bordo y proporciona mucha potencia para los esperados láseres y cañones de riel. Tradicionalmente, los barcos de la Marina han tenido dos sistemas de energía: uno para empujarlos a través del agua y un segundo para mantener funcionando los radares y los refrigeradores.

Pero lo básico ha sido un problema para los barcos. El Zumwalt se descompuso (por tercera vez) en medio del Canal de Panamá en su viaje inicial a su puerto de origen en San Diego en 2016. Las hélices del barco se congelaron mientras transitaba por el Canal de Panamá en noviembre de 2016, luego de que el agua de mar se filtrara en enfriadores de aceite críticos para transmitir la energía de los motores del barco a sus hélices de 30 toneladas y 18 pies de diámetro (el mismo problema ocurrió en septiembre de 2016 cuando el barco navegaba por la costa este desde Maine hasta la ceremonia de puesta en servicio, forzando reparaciones en Norfolk, Va.). En Panamá, el barco se deslizó hacia la pared del canal, causando lo que la Armada dijo que eran daños menores. Hubo que convocar remolcadores para empujarlo a través del canal. Luego atracó, primero en una antigua base estadounidense en la entrada del Pacífico del canal, y luego en una base panameña cercana, durante 10 días para realizar reparaciones que le permitieran continuar hacia San Diego. La Armada tuvo que canibalizar las piezas de repuesto del segundo y tercer buque de la clase Zumwalt para ayudar al primero a llegar a su puerto de origen, donde se probarán y activarán sus sistemas de combate. barcos de clase durante los períodos en curso después de la construcción", dijo la Marina en ese momento, pero los viejos salteadores se rascaron la cabeza sobre cómo una tecnología tan tradicional podría salir tan mal. "Lo que nos frustra con DDG-1000 es que hemos tenido enfriadores de aceite lubricante desde que Noé tuvo un arca, entonces, ¿cuál es la causa allí?" se preguntó el vicealmirante Thomas Moore en 2017. "Aunque los barcos son sistemas complejos, las cosas relativamente simples pueden hacer que estos barcos tengan problemas", dijo Moore, quien como comandante del Comando de Sistemas Marítimos Navales supervisa la producción de barcos de la Armada.

"La Marina a menudo paga para reparar los defectos de construcción que son responsabilidad del contratista".

El USS Michael Monsoor, llamado así por un SEAL de la Marina muerto en la guerra de Irak y galardonado póstumamente con la Medalla de Honor, rompió uno de sus dos motores de turbina durante las pruebas en el mar, y el astillero Bath Iron Works tuvo que construir un sistema ferroviario para cambiarlo por última vez. verano antes de su puesta en marcha, prevista para este mes. La Armada recibió el Monsoor en abril, a pesar de conocer la necesidad del nuevo motor. Eso llamó la atención en la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. "La Marina a menudo paga para reparar los defectos de construcción que son responsabilidad del contratista", dijo Shelby Oakley, experta en buques de la Marina de la GAO, al San Diego Union Tribune en julio, después de que se hiciera pública la noticia de la planta de energía. "En el caso del DDG 1001, es poco probable que la garantía siga siendo efectiva". El tercer y último barco de la clase, el USS Lyndon B. Johnson, sigue en construcción, por lo que hasta ahora no ha tenido ningún problema.

Reducir el tamaño de la tripulación es algo que la clase Zumwalt pudo hacer. El objetivo de 2001 era una tripulación del 25 por ciento del tamaño del destructor anterior de la clase Arleigh Burke, o alrededor de 100 marineros y oficiales. Este fue un punto de venta clave, porque la mayor parte del costo de un arma no está en la compra, está en la operación. Si crees que los barcos son caros, los marineros cuestan aún más. "Queremos desesperadamente reducir el tamaño de las tripulaciones a bordo del barco", dijo el almirante Donald Pilling, el segundo oficial de la Armada, en 1998. "Si podemos reducir un destructor a 95 personas, podemos ahorrar el 70 por ciento del costo del ciclo de vida". de El Barco." Las cámaras y otros sensores reemplazarían las tareas realizadas durante generaciones por marineros de carne y hueso. El miembro en servicio activo promedio cuesta $ 108,307 en salarios y beneficios, una suma que se triplica a $ 330,342 cuando se incluyen los costos de capacitación e infraestructura por tropa.

Y si puede reducir drásticamente los costos operativos, seguramente tiene sentido gastar más en el hardware inicial para lograr esos ahorros.

Hay una desventaja de tener menos marineros: es posible que no haya suficientes tripulantes a bordo para salvar el barco si se daña en la batalla.

Entonces, el barco cambia fuerza por cerebro, lo que requiere menos marineros pero más inteligentes. "Es muy complejo y, por lo tanto, impone una gran demanda de experiencia técnica y la dureza del marinero individual para administrar esa planta de ingeniería", dijo Kirk en 2016.

El tamaño de la tripulación se ha deslizado hacia arriba. Los barcos de la clase Zumwalt están programados para hacerse a la mar con 175 marineros cada uno, casi el doble de la meta original pero una reducción de casi el 50 por ciento con respecto a la clase Burke anterior.

Hay una desventaja de tener menos marineros: es posible que no haya suficientes tripulantes a bordo para salvarlo si se daña en la batalla. Pero un equipo de Bath Iron Works dijo que la tecnología puede llenar los vacíos. "El diseño de Zumwalt admite una respuesta eficaz de la tripulación pequeña a eventos de daños e incendios con miles de sensores y automatización de sistemas de extinción, todo controlado a través de la Infraestructura de entorno de computación total del barco", dijo en un informe de 2011.

La brecha de credibilidad de la Marina cuando se trata de estimar el costo de sus futuros barcos no es nada nuevo. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) informó en 2008 que la proyección de la Armada de que su entonces siete Zumwaltfleet costaría $ 16.4 mil millones fue deslumbrante por $ 12.1 mil millones. La estimación de la CBO de $ 28,5 mil millones fue casi un 75 por ciento más alta que la de la Marina. La CBO levantó una ceja ante la forma en que los ahorros de costos proyectados de la Marina cambiaron con el tiempo. En 2005, el servicio había estimado que ahorraría un 28 por ciento cada año en costos operativos al reemplazar un Burkedestroyer con un modelo Zumwalt (la CBO dijo que los ahorros en realidad serían de alrededor del 6 por ciento). Tres años más tarde, la Marina redujo su estimación de ahorro al 10 por ciento.

La Marina también modificó sus números para enmascarar el crecimiento de los costos del barco. Cuando los expertos en costos del Pentágono dijeron que los barcos serían más caros de lo que estimaba la Marina, el servicio tuvo que ajustar sus estimaciones. Pero en lugar de hacerlo todo a la vez, y desencadenar aullidos de indignación de los observadores del gasto militar dentro y fuera del gobierno, aumentó lentamente sus estimaciones. Lo hizo en "una serie de movimientos incrementales, año tras año, alejándose de una estimación anterior de costos de la Marina para el programa, y ​​hacia una estimación más alta desarrollada por la oficina de Evaluación de Costos y Evaluación de Programas (CAPE) dentro de la Oficina del Secretario de Estado". Defensa (OSD)", informó el Servicio de Investigación del Congreso en 2018. El truco funcionó: evitó un aumento repentino de los costos que habría requerido que la Marina explicara el aumento abrupto al Congreso en un informe formal. La llamada violación de Nunn-McCurdy ocurre si el costo de un arma aumenta en más del 15 por ciento por unidad, y un programa debe cancelarse si el costo aumenta en un 25 por ciento, a menos que el secretario de defensa informe que el programa es vital para la seguridad nacional de EE. UU. y se han corregido las suposiciones defectuosas que llevaron a los aumentos de costos.

La proyección de la Marina de que su entonces flota de siete Zumwalt costaría $ 16,4 mil millones fue incorrecta, por un sorprendente $ 12,1 mil millones.

Las gafas de color rosa de la Armada llevaron a números que chocaron con estimaciones más allá de las de sus jefes supremos del Pentágono. Tome su proyección de cuánto costarían los sistemas informáticos de comando y control de la nave, el cerebro de Zumwalt. "La Marina ha estimado el costo de estos sistemas de combate en alrededor de $ 200 millones", señaló la Oficina de Responsabilidad del Gobierno en 2008, "mientras que la estimación del contratista es de más de $ 760 millones". Solo dentro del Pentágono podría llamarse diferencia de opinión a una brecha tan grande. En el mundo real, podría llamarse fraude.

Las preocupaciones por los costos comenzaron a aparecer en la prensa en 2009, pero el Pentágono insistió en que el DDG-1000 iba por buen camino. "No hay base para ninguna proyección de que este barco costará 5, 6 o 7 mil millones de dólares", dijo John Young, el principal comprador de armas del Pentágono. Lo sorprendente de su afirmación fue que el programa estaba configurado para producir solo dos barcos. Eso significaba que su verdadero costo, incluida la investigación y el desarrollo que los hizo posibles (y que los funcionarios del Pentágono ignoran rutinariamente cuando discuten los costos de las armas), estaría muy por encima de los $ 2,2 mil millones a $ 2,5 mil millones que estaba proyectando.

Mientras tanto, las animadoras náuticas alababan la promesa del barco con una precisión totalmente ausente en las estimaciones de costos de la Armada: "La energía suministrada por un barco completamente eléctrico como el DDG 1000 es suficiente para disparar hasta doce proyectiles electromagnéticos por minuto. Un proyectil de veinte libras podría alcanzar un objetivo a unas trescientas millas de distancia en aproximadamente seis minutos. Inicialmente viajando a 8,200 pies por segundo y golpeando su objetivo a cinco mil pies por segundo, ese proyectil de cañón de riel de veinte libras penetrará decenas de pies de concreto reforzado a través de su cinético solo energía", escribieron un par de seguidores en Naval War College Review en 2010.

Hay poco apetito por la supervisión de los gastos de la Marina en el Capitolio. En parte, eso se debe a que los subcomités de poder marítimo de la Cámara y el Senado, repletos de legisladores de estados y distritos constructores de barcos, no están ansiosos por sacudir los barcos. Pero el Congreso finalmente perdió la paciencia con la Armada y le ordenó, en la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2019 firmada por Trump en agosto, eliminar a los dos destructores de clase Zumwalt entregados pero no operativos de su lista de barcos listos para la batalla. La Armada, aliada con la promesa del presidente Trump de construir una flota de 355 barcos, había agregado a la lista el Zumwalt y el segundo barco de la clase, el USS Michael Monsoor, antes de que estuvieran listos para la batalla. El Congreso les dijo a los almirantes que los buques de guerra sin armas que funcionen no pueden contarse como listos para la batalla (aunque el Zumwalt ayudó a la Guardia Costera a rescatar a un pescador enfermo frente a la costa de Maine durante las pruebas en el mar en 2015).

El año pasado, el Congreso se fijó la meta de una política oficial de la Marina de 355 barcos, por encima de los 308 de Obama. (La Marina, por supuesto, sigue los resultados de las elecciones tan de cerca como cualquier jefe de distrito. Es por eso que cuando Donald Trump fue elegido presidente, tomó la Navy solo 38 días para concluir que se necesitarían, ¡sorpresa!, 355 barcos).

La Marina no ha podido producir nuevos destructores durante años debido a las amenazas en evolución, fondos insuficientes para lo que quiere hacer y peleas internas dentro del propio Departamento de Defensa. Dos meses después del 11 de septiembre, la Marina eliminó el programa DD-21, que había estado en desarrollo desde 1994, a favor del DD (X). Esta segunda clase de destructor iba a ser un buque de guerra radical basado en tecnologías avanzadas que podrían aplicarse a futuros destructores y otras clases de barcos. El gobierno de George W. Bush y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, habían llegado a la conclusión de que el DD-21 no era "transformador", una palabra de moda que ha generado escasas mejoras en las armas de EE. invertido en el vehículo de combate expedicionario de los marines. "El presidente Bush ha hecho de la transformación del Departamento de Defensa una alta prioridad", dijo el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz el 6 de noviembre de 2001 mientras el DD-21 se deslizaba bajo las olas. "A través de DD(X), la Armada ha trazado un curso de transformación que proporcionará capacidad en todo el espectro de la guerra naval".

Cada año el Pentágono gasta miles de millones en base a necesidades ilusorias y espejismos tecnológicos.

Dentro de la Marina, el DD-21 tenía pocos patrocinadores fuera de los "conductores de barcos" del servicio: los oficiales de guerra de superficie que comandan los buques de guerra (conocidos informalmente como "zapatos negros" por su calzado). Los aviadores de "zapatos marrones" y los submarinistas "cabeza de burbuja" (aparentemente por su enfoque en la burbuja que rastrea el movimiento de un submarino hacia arriba o hacia abajo debajo de las olas) vieron el barco como una amenaza, pero no el mismo tipo de amenaza que asustaría al enemigo. . No, lo vieron como una amenaza para sus nuevos portaaviones y planean cambiar las armas a bordo de algunos submarinos de armas nucleares de largo alcance a misiles de crucero de corto alcance y fuerzas de operaciones especiales. "Estas comunidades de servicio están dedicadas a sus plataformas", explica Todd Harrison, experto en defensa del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. "Tienen miedo de volverse irrelevantes y siempre quieren uno mejor".

A diferencia del DD-21, el DD(X) "señalará una profunda transformación"—¿está prestando atención, secretario Rumsfeld?—“dentro de la flota, creando nuevas capacidades y competencias y brindando una ventaja de combate significativa en el mar, en el aire, y sobre tierra", dijeron un par de almirantes de la construcción naval en 2002.

Con la ayuda del entonces Jefe de Operaciones Navales Vern Clark, esa decisión fue un juego de cartas. Si bien el DD-21 había sido descrito como parte de la flota "barata" de "extremo bajo" de la Armada, su costo creciente hizo imposible que lo etiquetaran de esa manera por más tiempo. Entonces, cuando la Armada cambió de DD-21 a DD(X), también lanzó el programa Littoral Combat Ship, brindándose instantáneamente un nuevo barco de "gama baja" para reemplazar sus nuevos y costosos destructores.

"Se consideró la venganza de la comunidad de guerra de superficie", recuerda Work, el ex segundo al mando del Pentágono. "En la Guerra Fría, estaban los submarinos nucleares, luego estaban los aviadores de portaaviones y luego estaban los guerreros de superficie, en tercer lugar". Pero una vez que terminó la Guerra Fría, los conductores de los barcos se amontonaron en la mesa del buffet de todo lo que puedas comer. "Había esta sensación dentro de la comunidad de la superficie de que, '¡Oye, este es el momento para que obtengamos los barcos que realmente queremos!'"

"La 'Escuela de Requisitos' dentro de las comunidades de guerra conjunta y de superficie ganó rápidamente la ventaja durante la fase de diseño del barco", dijo Work en un informe de 2007 para el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, un año antes de convertirse en el civil número dos de la Armada. oficial, y siete años antes se convirtió en subsecretario de defensa. "Los miembros de esta escuela generalmente argumentan que los requisitos derivados de las demandas esperadas del futuro combate naval deberían determinar el tamaño y la forma de los futuros barcos, y nada más". El resultado "fue un desastre total: la búsqueda ciega de requisitos en gran parte sin restricciones fiscales".

El programa sufrió el típico apuro del Pentágono, según un estudio de RAND Corp. de 2006. "El programa DD(X) comparte algunas características inherentes a muchos programas modernos de adquisición de defensa: alta complejidad tecnológica y una oportunidad limitada de emplear fuentes competitivas en las fases posteriores, donde el diseño de detalle y los costos de producción frecuentemente se oponen a múltiples proveedores", dijo. "El programa se complica aún más por el mandato de apoyar tanto a Ingalls como a BIW (los dos astilleros restantes capaces de desarrollar y producir esta clase de nave) y por el hecho de que una tercera empresa, Raytheon Systems (el desarrollador/productor del sistema de guerra ), añade tanto valor al sistema como el productor de barcos”. En pocas palabras: la Armada se convirtió efectivamente en el contratista principal del programa, lo que "conduce a problemas complejos sobre cómo estructurar y administrar el programa". los planificadores apostaban a que se llevarían a cabo importantes combates en el futuro. Pero para 2006, las alarmas comenzaban a sonar sobre la razón misma para construir el barco: las armas que le permitirían golpear objetivos en la costa. "Aunque la pieza central del barco, sus dos sistemas avanzados de armas, le daría a la Armada la capacidad de brindar apoyo de fuego sostenido y de alto volumen a las tropas en tierra, esa capacidad no ha tenido una gran demanda en los últimos conflictos de los Estados Unidos", dijo. La Oficina de Presupuesto del Congreso informó ese año. Habría sido inútil en Afganistán, país sin salida al mar, y de "muy poca utilidad" en Irak, donde las fuerzas estadounidenses "se movieron rápidamente fuera del alcance de las armas de Zumwalt". Bueno, los infantes de marina siempre gruñen: "¿Qué hay de protegernos cuando tenemos que realizar el desembarco anfibio que es la razón por la que existimos?" Lo siento, dijo CBO, ese argumento ya no lleva mucha agua de mar. "Estados Unidos no ha realizado un desembarco de este tipo en más de medio siglo", señaló, "aunque ha tenido oportunidades de hacerlo".

El DD(X) se convirtió formalmente en el DDG-1000 en 2006 y encalló dos cortos años después cuando la Marina dijo que estaba comprando el buque de guerra equivocado para el siglo XXI. "Empecé a mirar el DDG-1000", dijo el almirante Gary Roughead, jefe de operaciones navales, a Los Angeles Times poco después de que eliminó el programa en 2008. "Tiene mucha tecnología, pero no puede realizar operaciones más amplias e integradas". defensa antiaérea y antimisiles", un revés impresionante. De hecho, la Marina decidió que sus antiguos destructores Arleigh Burked se adaptan mejor a la nueva prioridad de defensa antimisiles del servicio.

Un destructor solo de nombre, el Zumwalt es el acorazado que nunca fue. Llamado así por uno de los jefes de operaciones navales más controvertidos de la Marina, es apropiado, aunque quizás no justo, que la clase de buques de guerra que lleva su nombre también haya terminado inundada por la controversia. Es un triste legado para el almirante Elmo Zumwalt Jr., quien murió en el 2000 a los 79 años, luego de servir en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea y comandar las fuerzas navales estadounidenses en Vietnam. Fue el oficial más joven jamás ascendido a contraalmirante, a los 44 años en 1965. Cinco años más tarde, se convirtió en el almirante titular más joven en servir como jefe de operaciones navales, el oficial superior de la Marina, hasta su retiro en 1974.

"En estos días, Elmo 'Bud' Zumwalt se refiere a sí mismo como un ex marinero, algo así como llamar a Henry Ford un ex vendedor de autos", bromeó el presidente Clinton cuando le otorgó a Zumwalt la Medalla de la Libertad en 1998. "También es uno de los los mejores modelos de integridad y liderazgo y humanidad genuina que nuestra nación jamás haya producido".

Zumwalt "pagó un precio profundamente personal" por su servicio militar, dijo Clinton. Ordenó que se rociara el defoliante Agente Naranja en Vietnam, donde él y su familia creían que contribuyó a la muerte de su hijo, Elmo Zumwalt III, de cáncer a los 42 años en 1988, y a las discapacidades de aprendizaje que aquejaban a su nieto, Elmo Zumwalt IV. Fueron sólo dos de las decenas de miles de estadounidenses y, según el gobierno vietnamita, unos 3 millones de sus ciudadanos, afectados por el veneno.

La Marina bautizó al Zumwalt —lo puso a flote— en 2013, en una ceremonia reducida que se había retrasado por disputas presupuestarias en Washington. "Es increíblemente desafortunado que nos veamos obligados a cancelar la ceremonia de bautizo de este gran buque de guerra", dijo en ese momento el secretario de Marina, Ray Mabus. “Pero el cierre del gobierno en curso nos impide honrar la memoria del almirante Zumwalt con una ceremonia acorde con el legado de servicio de él y su familia a nuestra nación y nuestra Marina”.

Tres años más tarde, la Marina encargó el Zumwalt en una ceremonia en Baltimore que lo incorporó oficialmente a la flota. "Este barco simboliza nuestro compromiso de seguir siendo audaces, de seguir siendo la fuerza naval preeminente del mundo", dijo el vicealmirante de las Fuerzas Navales de Superficie, Tom Rowden, a los miembros de la familia de Zumwalt que asistieron. "Se ha dicho que el pensamiento progresista del almirante Zumwalt llevó a la Marina a patadas y gritos al siglo XX. De hecho, es lógico que el diseño avanzado y la tecnología innovadora de este barco marquen el ritmo del siglo XXI también".

El almirante que recibió el barco también estaba complacido. "No podemos llevar esta maravilla tecnológica al Pacífico lo suficientemente rápido", dijo el comandante del Comando del Pacífico de EE. UU., el almirante Harry Harris (que ahora se desempeña como embajador de EE. UU. en Corea del Sur) en la ceremonia de puesta en marcha.

Pero los supervisores del Pentágono quedaron menos impresionados. "Algunos problemas, como si el sistema avanzado de armas funcionará correctamente en un entorno de movimiento constante, no se resolverán antes de que el primer barco se haga a la mar", señaló la oficina de pruebas del Pentágono en 2005, sugiriendo que podría convertirse en un presa fácil mientras dispara. (dado que no disparará esas armas, ya no es un problema).

"Cuando todo se reduce a una pelea entre los administradores de programas y los estimadores de costos", dice Tom Christie, quien dirigió la oficina de pruebas del Pentágono de 2001 a 2005, "la gente del programa tiende a ganar". Con demasiada frecuencia, agrega, esos impulsores apresuraron la producción de sus proyectos favoritos "basándose no solo en proyecciones optimistas de madurez tecnológica, costos y cronogramas, sino en lo que yo consideraba fabricaciones absolutas", citando el caza F-35 de tres servicios y el Littoral de la Marina. Barco de combate, además de los Zumwalts.

Para un barco propulsado por electricidad, los expertos externos encontraron impactante su sistema eléctrico. "Cuando se interrumpe la energía eléctrica y se produce una pérdida de agua de refrigeración enfriada, los centros de datos afectados... se apagarán en cuestión de segundos debido a una sobrecarga térmica, a pesar de estar alimentados por fuentes de alimentación ininterrumpidas", dijo la Oficina de Prueba y Evaluación Operacional del Pentágono en 2009. " Accidentes de energía eléctrica que causan la pérdida de ambos... Los centros de datos (condición de buque muerto) requerirán la restauración manual de la energía eléctrica y el enfriamiento. Tomará una cantidad significativa de tiempo recuperar y restaurar las operaciones básicas de comando y control que ponen a la nave en riesgo".

Y sus armas de autodefensa no pudieron eliminar los gases tóxicos de las salas de operaciones cuando se dispararon rápidamente. "Los procedimientos de seguridad del personal requieren que la montura del arma se purgue de los gases tóxicos antes de que el personal pueda volver a entrar en la montura", encontró el informe de OT&E de 2009. "Esto impedirá la recarga inmediata del arma durante enfrentamientos prolongados".

En febrero de este año, más de una década después de que se firmaran los contratos para construir los barcos, la Marina volvió al Congreso en busca de $ 90 millones en su presupuesto de 2019 para misiles que le darán un golpe adicional contra los buques de guerra enemigos (la Marina también planea usar parte de ese dinero para "reemplazar componentes de los sistemas informáticos de la nave que se están volviendo obsoletos", informó Defense News). "Después de una revisión exhaustiva de los requisitos de la clase Zumwalt, la Marina decidió en noviembre de 2017 reenfocar la misión principal de los Destructores de la Clase Zumwalt de Land Attack a Offensive Surface Strike", dijo la Marina al solicitar el nuevo dinero. "La financiación solicitada... facilitará este cambio en la misión y agregará fuegos letales y ofensivos contra objetivos a flote y en tierra". Agregar un Tomahawk mejorado a los barcos tiene un precio estimado de $ 679 millones y está al menos dentro de cuatro años.

Cuesta $11,100 millones desarrollar la clase Zumwalt, casi tanto como los $12,600 millones que costó comprarlos, informó la Oficina de Responsabilidad Gubernamental en abril. Más de la mitad de las 12 tecnologías "críticas" de la clase siguen sin probarse, dijo la GAO. El servicio casi ha renunciado a la misión de ataque terrestre que fue la justificación del barco cuando el precio de las rondas LRLAP se disparó y cinco posibles alternativas no lograron hacer el trabajo. "En consecuencia, la Marina ha decidido no buscar una munición de reemplazo, guiada o no guiada, en el corto plazo, lo que hace que los sistemas de armas sean inútiles para las operaciones de combate en el futuro previsible", informó la GAO.

Una vez que eso sucedió, el CNO no tuvo más remedio que ondear la bandera blanca: la Marina decidió en febrero que con su arma principal AWOL, el servicio no podía pretender que los barcos serían de mucha utilidad para atacar objetivos en tierra. Por lo tanto, está cambiando sus objetivos principales a los barcos enemigos, lo que impulsará el primer despliegue en el mundo real de Zumwalt hasta 2021, cinco años después de que la Marina lo adquiriera, dijo la GAO en abril.

Comprar y construir un buque de guerra de la Marina de los EE. UU. no es una tarea fácil, incluso para embarcaciones relativamente simples. Está el lanzamiento, el bautizo y la entrega, seguidos por la puesta en marcha, que según la Marina representa "la aceptación de un barco como una unidad de las fuerzas operativas de la Marina de los Estados Unidos". De hecho, la Marina encargó el Zumwalt en 2016, "creando una situación inusual en la que un barco se puso en servicio más de dos años antes de su fecha de entrega", señaló el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de octubre de 2018.

La Marina engañó tanto a los legisladores como a los contribuyentes. "El diseño del DDG-1000 no era estable al comienzo de la fabricación del buque líder en 2009, un enfoque incompatible con las mejores prácticas, aunque la Armada y sus constructores navales informaron lo contrario en ese momento", dijo la GAO en su informe de abril. "El desarrollo continuo y las pruebas a bordo de las tecnologías han resultado en cambios de diseño que han llevado a retrasos significativos en el cronograma y aumentos de costos". Cuando la Armada recibió el Zumwalt en mayo de 2016, identificó más de 320 "deficiencias graves" en un buque de guerra que carecía de armas.

La Marina ha estado tan ansiosa por incluir la clase Zumwalt en la flota que "está siguiendo planes de entrega y posteriores a la entrega que se desvían significativamente del proceso de la Marina para construir barcos de superficie más típicos", informó la GAO en octubre. La Armada "planea depender de exenciones o excepciones a su política, lo que le permite aceptar la entrega de estos barcos del constructor naval en condiciones incompletas". El oficial superior de la Marina emitió 32 exenciones por "deficiencias marcadas con estrellas no resueltas" cuando su servicio recibió el primer Zumwalt, dijo la GAO. En ese momento, el barco carecía de "varios sistemas a bordo, como el sistema de navegación, el sistema de armas de aproximación, el sistema de comunicaciones y la iluminación avanzada de la cubierta de vuelo", dijo la GAO. "Como resultado de los retrasos durante la construcción del casco y el enfoque de dos fases, 24 certificaciones de sistemas a bordo requeridas estaban incompletas en el momento de la entrega, incluidas las certificaciones para aviación y navegación". La GAO encontró en un informe de 2016 que el lenguaje de los contratos de la Marina "generalmente resulta en que el gobierno pague por la corrección de las deficiencias".

La Marina ha permitido que los Zumwalt "se entreguen en un estado sustancialmente incompleto, lo que coloca a la flota en un riesgo aún mayor de absorber costos excesivos y tener que enfrentar incógnitas sobre la calidad del barco".

Bajo la presión del Congreso, la Marina cambió la fecha oficial en que tomó posesión del Zumwalt de mayo de 2016 a mayo de 2018, después de que sus sistemas de combate estuvieran a bordo y en funcionamiento. "Por lo tanto, la Marina encargó el DDG 1000 y puso el buque en servicio activo, pero aún no se ha entregado de acuerdo con la definición actual de entrega para este barco en particular", dijo la GAO.

La Marina ha permitido que los Zumwalt "se entreguen en un estado sustancialmente incompleto, lo que coloca a la flota en un riesgo aún mayor de absorber costos excesivos y tener que enfrentar incógnitas sobre la calidad del barco", dijo la GAO. Eso ha sucedido debido al "uso liberal de las diversas excepciones a su proceso [de adquisición]" por parte del servicio, que le ha permitido aceptar los barcos a pesar de la política de la Armada de que los barcos entregados "deben estar libres de defectos y aptos para la misión".

Esta podredumbre de adquisiciones ha llevado a menos buques de guerra, lo que genera preocupaciones de que la Marina no es lo suficientemente grande para proteger los buques de suministro vitales necesarios en una guerra importante. Y la gestión de la Armada de muchos de esos barcos de suministro es tan mala que uno "desarrolló un agujero en el casco" que impidió que transportara equipos de la Marina a un ejercicio el año pasado, informó el Inspector General del Pentágono en septiembre.

La Marina gasta al menos $18 mil millones al año en la compra de nuevos barcos, y hay una razón clave por la que no puede comprar tantos como proyecta. La estimación de costos en el Pentágono no es tan precisa como podría ser. Las carreras militares las hacen oficiales capaces de empujar los problemas más adelante; todos los incentivos están amañados para enmascarar, en lugar de corregir, las deficiencias. Al empujar el sobre de la guerra, pueden ocurrir sobrecostos, especialmente cuando se basan en un optimismo injustificado en lo que respecta a las capacidades, el costo y el cronograma. Es por eso que la confianza de la Marina en sus estimaciones de costos del DDG-1000 es solo del 50 %, lo que es típico para los programas del Departamento de Defensa.

Pero en 2016, el Congreso ordenó al Pentágono que generara estimaciones de costos aún más flexibles basadas en "una discusión [de] los riesgos del programa y los impactos potenciales de los riesgos en los costos del programa", según una evaluación del cambio del Pentágono. El paso a estimaciones más optimistas permitirá que los servicios comiencen más programas de los que pueden pagar, dicen funcionarios del Pentágono.

Es importante reconocer que las fuerzas armadas de EE. UU. siempre están respondiendo a amenazas nuevas y en evolución, y eso a menudo puede requerir el desarrollo de nueva tecnología. Pero ese empujón tiene que equilibrar los deseos con las necesidades y reconocer que cada dólar gastado en algún plan de pastel en el cielo es un dólar que no se puede gastar en cosas más prosaicas como botas, balas y destructores que funcionan.

A veces, los que mandan tienen que aprender a decir "no". La Marina, por ejemplo, nunca puede hacer todo lo que le piden los guerreros de la nación. En 2015, de hecho, solo pudo atender el 44 por ciento de sus solicitudes. Se necesitan juicios políticos para sopesar los riesgos que la nación está dispuesta a enfrentar cuando trima sus velas. La Marina ha estado tratando de hacer más con menos, lo que ha llevado a resultados desastrosos destacados por dos colisiones en el Pacífico que mataron a 17 marineros estadounidenses en 2017.

También se deben hacer juicios políticos sólidos sobre cuán complicado debe ser un buque de guerra del siglo XXI, especialmente si el costo de oportunidad de perseguir los sueños de los contratistas significa perder docenas de buques de guerra suficientemente buenos. A fines de septiembre, la Marina otorgó a Bath e Ingalls, las dos compañías que fallaron el Zumwalt, contratos para comenzar a trabajar en 10 destructores nuevos y mejorados de $ 2 mil millones cada uno de la clase Arleigh Burke. Ese es el diseño de 30 años que se suponía que reemplazaría el DD-21/DD(X)/DDG-1000.

Con presupuestos estirados, siempre están estirados dentro de las fuerzas armadas, no podemos darnos el lujo de desperdiciar fondos en programas abortados. A la Armada le gusta decir que las lecciones aprendidas en DDG-1000 se aplicarán a futuros buques de guerra, tal vez salvando parte de la inversión. Pero eso es un poco como darle crédito al Titanic por tener mucho hielo a bordo.

La Armada también puede mantener sus barcos navegando por más tiempo. El servicio anhela nuevas plataformas y, de forma rutinaria, retira los barcos antes de tiempo para liberar fondos para los nuevos. Pero la Marina, al parecer reconociendo la locura económica de tal suspensión prematura de naftalina, anunció en abril que en lugar de retirar sus destructores Burke después de 35 o 40 años, planea mantenerlos funcionando durante 45. El capitán retirado de la Marina, John Cordle, argumenta que eso no es suficiente: La inversión masiva de los contribuyentes en la construcción de buques de guerra significa que la Marina debe invertir en mantenimiento y mejoras para mantenerlos funcionando durante medio siglo completo. "Los barcos más viejos cuestan más de mantener", escribió en Proceedings en septiembre, "pero aún menos que construir otros nuevos".

En junio, la GAO apuntó con sus armas pesadas a la Marina y disparó lo que llamó un "producto especial" basado en su trabajo durante la última década. "Aunque la Armada continúa aceptando la entrega de barcos, ha recibido $24 mil millones más en fondos de lo que se planeó originalmente, pero hoy tiene 50 barcos menos en su inventario, en comparación con los objetivos que estableció por primera vez en su plan de construcción naval a largo plazo de 2007, ", dijo la GAO. "Además, los programas de construcción naval de la Marina han tenido años de retrasos en la construcción e, incluso cuando los barcos finalmente llegaron a la flota, a menudo no cumplieron con las expectativas de calidad y rendimiento. El Congreso y el Departamento de Defensa han ordenado o implementado varios esfuerzos de reforma que han llevado a algunas mejoras, pero los malos resultados tienden a persistir en los programas de construcción naval".

El organismo de control del Congreso destacó un problema permanente del Pentágono. "La Marina a menudo inicia programas de construcción naval con casos comerciales débiles que prometen demasiado la capacidad que la Marina puede ofrecer dentro de los costos y el cronograma planificados", dijo la GAO. "A medida que avanza la construcción de barcos y estos casos comerciales iniciales predeciblemente comienzan a erosionarse, los programas de construcción naval de la Marina se ven presionados para controlar los costos y los cronogramas crecientes, a menudo cambiando los objetivos planificados de calidad y rendimiento". Si bien la Marina está de acuerdo "en principio" en que esto es malo y que necesita un enfoque más inteligente para construir buques de guerra que cuestan miles de millones, concluyó la GAO, continúa ignorando lo que todos reconocen que es la mejor y correcta manera de construir cosas complicadas.

Nadie ha pagado el precio del desastre que es la clase Zumwalt; de hecho, muchos fueron promovidos.

Pero el progreso no ocurre sin rendición de cuentas. Los oficiales de la Marina continúan cantando alabanzas al programa Zumwalt como si fuera un éxito. Cada vez que surgían inquietudes durante su gestación, que aún continuaba, los almirantes explicaban por qué las cosas no eran tan malas cuando, por lo general, eran peores.

La Marina no es conocida por sus dudas, aunque el ex oficial número dos de la Marina dijo que dar luz verde a la clase Zumwalt fue lo que más lamentó cuando se jubiló en 2000. "Queríamos una camioneta Ford y obtuvimos un auto deportivo Ferrari". , dijo el almirante Don Pilling cuando dejó el Pentágono después de servir tres años como vicejefe de operaciones navales, según alguien que escuchó el comentario. Pilling murió en 2008.

Una investigación de POGO encontró que, desde 2008 hasta el presente, más de 380 funcionarios de alto rango del Departamento de Defensa y oficiales militares se convirtieron en cabilderos, miembros de juntas, ejecutivos o consultores para contratistas de defensa dentro de los dos años posteriores a su salida del Departamento.

Nadie ha pagado el precio del desastre que es la clase Zumwalt; de hecho, muchos fueron promovidos. Los primeros cuatro gerentes de programa del destructor, que estaban a cargo cuando los ajustes relativamente menores podrían haber llevado a mejoras importantes en el barco, fueron ascendidos de capitán a almirante al finalizar su período DDG-1000. El almirante retirado Jay Johnson, jefe de operaciones navales de 1996 a 2000, terminó a cargo de General Dynamics, propietaria de Bath Iron Works, de 2009 a 2012. Las empresas responsables del Zumwalt, "diseñado casi en su totalidad por la industria", según a ese principal comprador de armas civiles de la Marina hace 20 años—continuar recaudando miles de millones de dólares en contratos del Pentágono anualmente, como si el Zumwalt fuera un éxito rotundo.

El dinero que la Armada despilfarra rutinariamente en sus cuentas de construcción naval está debilitando la capacidad del servicio para continuar con su papel histórico de garantizar el libre comercio en alta mar. A medida que aumentan las tensiones con China en el Mar de China Meridional, la Armada tendrá dificultades para lidiar con Beijing y, al mismo tiempo, manejar otros desafíos marítimos.

Sin embargo, comprar destructores Burke renovados de la era Reagan y mantener una flota envejecida navegando por más tiempo son solo medidas provisionales. Los planes actuales de la Marina reconocen que la flota no alcanzará su objetivo de 355 barcos hasta "más allá de 2050", que es el equivalente político de nunca.

Es por eso que la nación necesita mantener bajo control sus sueños de superbarcos. “Mientras nuestro presidente y usted, el pueblo estadounidense, tengan un apetito insaciable por la seguridad, entonces yo tengo un apetito insaciable por las cosas para respaldar esa seguridad”, dijo el almirante Harris en la puesta en servicio de Zumwalt hace dos años. "Cosas como esta magnífica máquina detrás de mí".

Eso debería poner nerviosos a todos los contribuyentes. Después de todo, hace 25 años, la Armada comenzó lo que se convirtió en la clase Zumwalt cuando lanzó lo que llamó su Surface Combatant para el esfuerzo del siglo XXI. La Armada ha comenzado recientemente a trabajar en su próxima generación de buques de guerra. Esta vez, el servicio lo llama el programa Future Surface Combatant.

Centro de Información de Defensa

El Centro de Información de Defensa en POGO tiene como objetivo asegurar fuerzas militares mucho más efectivas y éticas a un costo significativamente menor.

Autor

Mark Thompson escribe para el Centro de Información de Defensa en POGO.